“平时顾客以武汉人居多，节假日前来购买武汉特产的外地游客更多一些。去年‘五一’假期期间生意火爆，顾客从店里排到了马路边。”一旁张罗生意的店铺行政经理唐万琴告诉记者，“汪玉霞”创建于乾隆四年（1739年），经过不断创新，现有各类糕点上百种，是武汉十大老字号美食品牌之一。

 

然而，让她万万没想到的是，这么有名的老字号，竟有人状告它商标侵权。两年前，汪玉霞食品工业公司（以下简称“汪玉霞公司”）的一家合作企业被人以商标侵权为由，告到了法院。2020年7月29日，武汉知识产权审判庭受理了这起案件，并公开进行了庭审。



 

被告湖北某鑫实业有限公司（以下简称“某鑫公司”）是汪玉霞公司委托生产企业之一。原告湖北某食品公司声称，他们已注册“汪玉霞”商标，某鑫公司在其生产的商品包装上使用了“汪玉霞”商标，侵害其商标权，提请法院判其禁止使用。

 

在庭审中，原告表示，他们于2020年两次购买某鑫公司生产的桃酥、麻花、香米酥、云片糕、豆沙粽、龙须酥等商品。上述商品包装正面印有“汪玉霞”标识及“百年老字号传统汉味糕点”“始于公元1739年”等字样，包装背面注明委托商为汪玉霞公司，制造商为某鑫公司。

 

某鑫公司未经原告许可，以“汪玉霞”的名义进行面粉加工，并在商品包装上使用“汪玉霞”商标，侵犯了他们对第40类“汪玉霞”商标的专有权。

 

对此，某鑫公司认为，他们是受汪玉霞公司委托，合法生产、销售“汪玉霞”糕点，未使用涉案商标，更不构成商标侵权。原告也曾受汪玉霞公司委托生产其产品，后因故停止合作，其于2019年大量注册“汪玉霞”商标，系通过恶意注册商标来达到不当目的，请求驳回原告的诉讼请求。

 

法院审理查明，原告湖北某公司成立于2017年7月，登记经营范围为食品生产销售。国家知识产权局商标局网站查询信息显示：2019年9月4日，原告向国家知识产权局申请注册第39类、40类“汪玉霞”商标。

 

其中，第39类的核定使用商品、服务类别包括“运输，商品包装，导航，拖运，船运货物，汽车运输”等，其核准注册有效期为2020年5月14日起至2030年5月13日；第40类的核定使用商品、服务类别包括“剥制加工，皮革加工，印刷，空气净化，水处理，雕刻，打磨，磁化，染色，木器制作，纸张加工，吹制玻璃器皿，烧制陶器，面粉加工，食物和饮料的防腐处理”等，其核准注册有效期从2020年4月21日起至2030年4月20日。

 

被告某鑫公司成立于2011年7月，登记经营范围为食品加工、预包装食品及散装食品批发零售等。2020年1月，该公司受汪玉霞公司委托生产销售“汪玉霞”“玉”字牌节令产品，包括京果、酥糖、杂糖、芝麻糕、绿豆糕、苏式月饼、广式月饼及糕点等。

 

在某鑫公司开办的“汉味糕点汪玉霞”微信公众号中有大量关于汪玉霞糕点及企业事迹的宣传报道，其中“关于汪玉霞”的介绍称，汪玉霞公司前身为汪玉霞食品杂货店，创办于清乾隆四年（1739年），以制作酥糖、糕点著称，系“湖北老字号”企业，其产品多次荣获国家轻工产品奖项。

 

而汪玉霞公司成立于1990年，拥有第30类商品类别上的“汪玉霞”商标，包括麦乳精、茶饮料、月饼、糕点、面包、年糕、元宵、糖果、膨化土豆片、冰激凌粉，注册有效期从2005年1月21日起至2015年1月20日，后经续展至2025年1月20日。

 

我国商标法第56条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。第57条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。

 

法院审理认为，被控侵权商品包装上使用的“汪玉霞”标识虽与原告涉案注册的商标在文字上相同，但从商品类别上判断，被控侵权商品为糕点，原告主张权利的商标核定使用类别为运输、包装或者加工服务，被控侵权商品与涉案商标核定使用的服务类别既不相同也不相类似。因此，被控侵权商品并非侵害原告注册商标专用权的商品。