商标审查虽有《商标审查标准》作为依据，但最终由审计员人工判断 —— 同一枚商标，在不同审计员手中可能出现 “通过” 与 “驳回” 两种结果。这种差异的核心，就在于审计员的主观意识。它并非 “随意判断”，而是基于个人认知、经验积累和价值取向形成的思维倾向，主要体现在三个方面。


对 “显著性” 的理解存在弹性空间

商标的核心是 “区分商品来源”，但 “显著性” 的判断没有量化标准。比如极简图形商标，有的审计员认为 “线条简洁易识别”，具备显著性；另一些可能觉得 “过于简单，像通用装饰图案”，判定缺乏显著性。文字商标也类似，“小而美” 这类词汇，在文具类商品审查中，有的审计员会认为 “描述产品特性，缺乏独特性”，而在服饰类审查中，可能因 “与商品无直接关联” 被认定为显著。这种差异源于审计员对 “商标与商品关联性” 的主观把握。

对 “近似商标” 的比对侧重不同

判断两商标是否近似，需综合文字读音、图形结构、含义等要素，但审计员可能侧重不同维度。比如 “青柠” 和 “青宁”，有的审计员更关注 “读音完全一致”，判定为近似；另一些可能更在意 “字形和含义差异明显”，认为不构成近似。图形商标的差异更明显：一枚抽象动物图案，有的审计员聚焦 “整体轮廓相似度”，有的则细分 “线条走向和局部细节”，导致结论不同。这种差异与审计员的视觉敏感度、对文字 / 图形的认知习惯直接相关。

对 “行业惯例” 的经验依赖有别

资深审计员往往积累了大量行业案例，会不自觉代入 “行业认知”。比如在餐饮类商标审查中，接触过大量火锅品牌的审计员，对 “老灶”“鲜切” 等词汇的 “通用性” 判断更严格；而较少接触该行业的审计员，可能认为这些词汇仍具备独特性。这种基于经验的主观倾向，会让审查结果带有 “行业场景滤镜”，尤其在新兴行业（如元宇宙、新能源）中，因缺乏成熟标准，审计员的主观判断权重更高。

不过，主观意识并非 “不可控”。《商标审查标准》对核心条款的细化、定期案例培训等，都在缩小认知差异。若商标因主观判断被驳回，申请人可通过复审提交更多证据（如市场使用证明、消费者认知调查），让评审委员会从更客观角度重新评估 —— 这也体现了商标审查 “刚性标准” 与 “弹性空间” 的平衡。